阿金香
認知框架君來挑戰這個問題。邏輯思維地球人應該都聽過，至於什麼是邏輯思維，要較起真來去講，還真不好講清楚。
在這裡要區分清楚以下2者：
形式邏輯
非形式邏輯【邏輯思維】，我們所談的邏輯思維是指非形式邏輯。
形式邏輯研究的對象是怎麼呢？
思維的形式
思維的規律
邏輯的方法
拿思維形式來講
- 因為.....所以....
- 根據...所以.....
- 這二者就是思維的形式,是由因到果的思維形式，推理就是由因到果
最終.....因為.......
所以...因為........
這二者就是思維的形式,是由果到因的思維形式，論證就是由果到因
形式邏輯探討的就是思維的形式，而不探討思維的內容。比如
因為天下雨，所以地面溼了。
天下雨、地面溼了，這是思維的內容，形式邏輯不研究思維的內容。但形式邏輯會研究【因為.....所以......]這種思維形式。
下邊談一下【邏輯思維】
邏輯思維研究的是利用【屬性、概念、定義、內涵、外延、劃分、判斷、假設】去進行推理或論證。
判斷是大腦裡的認知【信念】對事物情況的斷定。
人們在實踐的基礎上形成許多概念，就要利用概念去斷定客觀的事物情況。
判斷由概念組成。如果說概念是用詞語來表達事物的本質的話，那末，判斷則是用句子來表達事物的聯繫和關係的。
大腦裡的認知【信念】對事物情況的斷定，也即判斷，可以通過【語言學】來表達。而邏輯思維是研究【判斷】【判斷】【判斷】之間的推理關係。
認知框架
邏輯，或稱為理則。源自古典希臘語 λόγος (logos)，最初的意思有詞語、思想、概念、論點、推理之意。1902年嚴復譯《穆勒名學》，將其意譯為‘名學’，音譯為‘邏輯’；日語則譯為‘論理學’。在現代漢語詞典裡，邏輯的涵義是思維的規律或客觀的規律。”
邏輯思維是指按照某種客觀或人為制定的思維法則進行思考的思維模式，在這裡我們所說的邏輯思維主要是指遵循傳統形式邏輯規則的思維模式。從總體上來看，邏輯思維不是一種主觀的思維形態，它是人們在後天的實踐活動中通過不斷的碰壁和失敗，摸索出來的一套與自然法則相吻合的思維規則和思維形式。這套思維規則和思維形式具有普適性的結構，放之四海皆準，能保證人們的思維活動按照某種統一的模式進行交流和溝通。但另一方面，邏輯思維中又有著許多的主觀成分。通常人們的思維邏輯規則都是在後天環境中學到的，而這些邏輯規則的制定在某種程度上都有人為的因素，比如，在十進制的數學計算中人們規定：1+1=2，而在二進制的數學計算中又規定：1+1=10。對於前者人們在實踐活動中不難明白其中的道理，對於後者則只有通過後天的學習才能明白其中的原理。所以，我們在運用邏輯思維進行思考時都是有前提條件限制的，而這些前提條件或是受制於客觀的自然法則，或是受制於主觀的約定俗成，正確的邏輯思維活動就像是在這些規則所構成的河流中穿行的一條游魚。
袁勁松老師
本來不想回答這個問題，看了這句話“理科生強邏輯思維，文科生缺乏邏輯思維”有點生氣，過來說兩句。
邏輯思維只是一種思維方式，講究推理和證據，初高中的時候很多人不理解為啥要學幾何和代數，哪些無盡的證明題，推理題，數列題就是邏輯思維能力的鍛鍊題。這可不是我說的，我的高一同桌說的，他的數學成績全班第一，但是總成績常常倒數第一，因為他學語文有障礙，常常記不住字
數學威力這麼大，試問是不是中國人是不是之前就沒有邏輯思維訓練，缺乏邏輯思維能力？清代以前民間是沒有數學課的哦。按現在的標準整個中國的優秀人才都是文科生哦.
後來發現邏輯思維處處都有：文字的發明，比如形聲字，拼音文字，都是抽象思維與邏輯思維的一種結合。
再比如陰陽八卦，道生一，一生二，三生萬物，這是抽象思維還是邏輯思維，你能一句話說清楚？
再比如中國的房屋結構，這些能工巧匠都沒有學過幾何證明題，也沒上過大學，更不是理科生，不影響他們造出世界最好的建築，不知道大家瞭解榫卯結構和魯班鎖沒有，西方的達芬奇按咱們的標準可是文科生哦，他們的發明創造會讓我們自己的思維只是原始人思維！
邏輯思維能力是與身俱來的能力，沒有那麼複雜，也沒有那麼神秘，了不起的是幾何代數這些公式定理的發現者，讓我們意識到能從更多角度去思考問題，有更多方法去解決問題，並不是說學過物理化學數學地理了才有邏輯思維能力。
理想課鄒城東
一 詞源：logic來源於法語，是希臘單詞組合： logos (對應英語：reason) and techne (對應英語：art)。從詞源學的角度來看，為邏輯命名推理的藝術（或過程或技術）。\t
二 概念：邏輯思維是在概念，判斷，推理和其他形式的思維的幫助下積極反映客觀現實的理性認知過程。\t
三 特徵：\t
概念：界定對象的本質或特有屬性（規則），以及具有屬性的所有對象。例如：太陽大，會 很熱，這是概念。
判斷：對事物的判定，判斷有真假。例如：今天太陽大，會很熱。
推理：前提到結論的必然性和非必然性判斷，從從而揭示客觀現實或本質。例如：今天 太陽大(前提），很熱（結論）。我吃了一個冰棒（前提），又不熱（結論）了。
四 邏輯思維方式：\t
演繹：採用規則推導結論。例子：如果太陽大，會很熱。今天太陽大，會很熱。
歸納：採用前提條件和結論分析出規則。例如：每天太陽大，都會很熱；所以太陽大，會很 熱。
溯因：採用結論和規則來支援原因。例如：如果太陽打，會很熱。之所以很熱，是因為太陽 大；通過這種方式逐步接近事物本質。
Kkkkkmmkmm
邏輯思維能力是指採用科學的思維方法，對事物進行觀察、比較、分析、概括、判斷、推理，從而準確而有條理的表達自己思維過程的能力。簡單來說，就是當你掌握了邏輯思維之後，你的思維方式將不再侷限於感性的認識，而是比較成熟，有邏輯性的，或者說有條理，而不是混亂不堪的。
黑格爾曾說過，邏輯是一切思考的基礎。邏輯思維能力強的人能迅速、準確地把握住問題的本質，面對紛繁複雜的事情更容易找到解決的辦法。
邏輯思維能力是一種非常重要的能力，也是每個人都必須具備的基本能力。我們通常所說的思考能力、管理能力、表達能力以及學習能力都與邏輯思維能力息息相關， 我們日常的說話行事、人際交往等等都與此項能力密切相關。
舉個例子。現在很多的考試中都會考察邏輯思維能力，比如MBA、公務員行測中，邏輯思維能力都是重點考察的部分，就是在大公司的面試中，邏輯思維也都是必考的內容。這是因為現在人們普遍認為，邏輯思維能力強的人更能勝任工作，因為他們在工作中的應變能力和創新能力往往也會更強。那麼，怎樣才能提高邏輯思維能力呢？
一、閱讀邏輯思維類的相關書籍。比如《推理的迷宮》《批判性思維工具》《15分鐘邏輯學》《邏輯思維五步法》，這些書都介紹了很多提高邏輯思維能力的具體方法，比如關於推理就有排除法、遞推法、作圖法、計算法等多種方法，跟著書中的思維模式走，把這些方法都鑽研透了，在現實中注意多加應用，假以時日，邏輯思維能力將顯著的到提高。
二、遇事勤于思考。學習的目的在於學以致用，學習不應止步於課堂，更應體現在生活的各個方面。凡事多思考一下它的前因後果，多問自己幾個為什麼，學會分析利弊和思考前因後果，時間久了，邏輯思維能力自然會得到提高，而我們也將體會到邏輯能力對自己的巨大幫助。
三、不迷信權威，培養獨立思考的習慣。要提高邏輯思維能力，首先要有獨立的思維，因為人云亦云是提高邏輯思考能力的最大禁忌，所以，遇事要學會自己判斷，不要盲從於他人。只有我們堅持獨立思考，敢於質疑他人，才能提高自己的思維能力。
作者簡介：笑薇，自由撰稿人，有書籤約作者，專欄作者，悟空問答職場達人，曾從事於旅遊研究與媒體工作，愛讀書，愛寫作，愛旅遊，堅信生活不應只有柴米油鹽醬醋茶，更要有琴棋書畫詩酒花。
笑薇讀書
先談思維的邏輯。藉此把悟空問題的辯論形式的系統研究其用途作系統介紹。
logic原意為“該詞”或“所說的”，但其意思是“思想”或“理性”，一般認為是對有效推理形式的系統研究。有效推理是指推理的假設與其結論之間存在著特定的邏輯支持關係的推理。(在普通語篇中，推論可以用諸如“因此”、“因此”等詞來表示。
Logic (from the Ancient Greek: λογική, 希臘語關於邏輯的確切範圍和主題問題，沒有普遍的一致意見(見下文§相對立的概念)，但它傳統上包括對論點的分類，對所有有效論點共同的“邏輯形式”的系統闡述，以及對推理的研究。包括謬誤，和語義學，包括悖論。從歷史上看，邏輯一直被研究在哲學(自古以來)和數學(自第十九世紀中葉起)，最近邏輯被研究在計算機科學，語言學，心理學等領域。
概念
“首先，從某種意義上說，這是理性的唯一法則，為了學習，你必須渴望學習，而在渴望學習的過程中，不要滿足於你已經傾向於思考的東西。”。哲學之城的每一堵牆上都應該刻著這樣一條推論：不要阻擋探究的道路。“
-查爾斯·桑德斯·皮爾斯，“邏輯的第一法則”
邏輯形式的概念的核心是邏輯。論點的有效性是由其邏輯形式決定的，不是由它的內容。亞里士多德三段論邏輯和現代數理邏輯是形式邏輯的例子。
非形式邏輯是研究自然語言的論點。謬誤研究是非形式邏輯的一個重要分支。因為許多非正式的論點，不是嚴格意義上的演繹，對邏輯的一些概念，形式邏輯是不是所有的邏輯。看到對手的概念，下面。
形式邏輯是以純粹的形式內容的推理研究。推理具有純粹形式的內容，如果它可以表示為一個完全抽象的規則，這是一個特定的應用程序，一個沒有任何特定的事情或財產規則。亞里士多德的作品包括已知最早的正式研究的邏輯。現代形式邏輯遵循並擴大亞里士多德。[ 2 ]在許多定義的邏輯，邏輯推理和推理的純粹形式
邏輯、邏輯推理和純形式內容推理的許多定義是相同的。這並不使非形式邏輯的空洞的概念，因為沒有正式的邏輯捕捉所有自然語言的細微差別。
符號邏輯是研究捕捉邏輯推理的形式特徵的符號抽象的研究。[ 3 ] [ 4 ]符號邏輯通常分為兩大分支：命題邏輯和謂詞邏輯。
數理邏輯是符號邏輯在其他領域的延伸，特別是對模型理論、證明理論、集合論和遞歸理論的研究。
然而，協議的邏輯是什麼仍然不清楚，雖然通用邏輯領域研究了邏輯的一般結構，2007莫薩科夫斯基等人。評論說：“令人尷尬的是，沒有一個被廣泛接受的正式定義的邏輯”。[ 5 ]。
邏輯形式
主要文章：邏輯形式
邏輯通常被認為是正式的在分析和表達…i任何有效的參數類型。論證的形式是用邏輯語言的形式語法和象徵形式來表達句子，使其內容在形式推理中可用。簡單的說，就是翻譯英語句子變成正式的語言邏輯。
這被稱為顯示論點的邏輯形式。這是必要的，因為普通語言的指示性句子表現出相當多的形式和複雜性，使得它們在推論中的應用不切實際。它要求，首先，忽略那些無關的邏輯語法特徵（如性別和詞形變化，如果參數是拉丁文），更換不相干的邏輯連詞（如“但是”）與邏輯連接詞如“和”取代曖昧，或替代的邏輯表達式（“任何”，“每一個”，等等。）與標準類型的表達式（如“所有”，或全稱量詞∀）。
第二，句子的某些部分必須用示意性的字母替換。因此…因此，例如，表達式“所有Ps是Qs”示出了對句子“所有男人都是凡人”的邏輯形式，“所有的貓都是食肉動物”，“所有的希臘人都是哲學家”等等。該模式還可以被壓縮成公式A(P，Q)，其中字母A表示判斷為“全部-”。從古代就認識到形式的重要性。亞里斯多德用變量字母來代表以前的分析中的有效推論，導致揚·武克謝維奇說，變量的引入是亞里士多德最偉大的發明之一。&bra;6&ket;根據亞里士多德的追隨者（如蒙猶士），只有在示意性的術語中陳述的邏輯原則屬於邏輯，而不是以具體的術語給出的那些邏輯原則。具體的術語“人”、“凡人”等等。類似於被稱為推斷的“物質”(GreekHyle)的示意性佔位符P、Q、R的替換值。從傳統詞彙中所見公式的種類有很大的不同...
Thus, for example, the expression "all Ps are Qs" shows the logical form common to the sentence
There is a big difference between the kinds of formulas seen in traditional term logic and the predicate calculus that is the fundamental advance of modern logic. The formula A(P,Q) (all Ps are Qs) of traditional logic corresponds to the more complex formula {\\displaystyle \\forall x.(P(x)\\rightarrow Q(x))} in predicate logic, involving the logical connectives for universal quantification and implication rather than just the predicate letter A and using variable arguments {\\displaystyle P(x)} where traditional logic uses just the term letter P. With the complexity comes power, and the advent of the predicate calculus inaugurated revolutionary growth of the subject.
Semantics Edit
Main article: Semantics of logic
The validity of an argument depends upon the meaning or semantics of the sentences that make it up.
Aristotle's Organon, especially On Interpretation, gives a cursory outline of semantics which the scholastic logicians, particularly in the thirteenth and fourteenth century, developed into a complex and sophisticated theory, called Supposition Theory. This showed how the truth of simple sentences, expressed schematically, depend on how the terms 'supposit' or stand for certain extra-linguistic items. For example, in part II of his Summa Logicae, William of Ockham presents a comprehensive account of the necessary and sufficient conditions for the truth of simple sentences, in order to show which arguments are valid and which are not. Thus "every A is B' is true if and only if there is something for which 'A' stands, and there is nothing for which 'A' stands, for which 'B' does not also stand." [7]
Early modern logic defined semantics purely as a relation between ideas. Antoine Arnauld in the Port Royal Logic, says that 'after conceiving things by our ideas, we compare these ideas, and, finding that some belong together and some do not, we unite or separate them. This is called affirming or denying, and in general judging.[8] Thus truth and falsity are no more than the agreement or disagreement of ideas. This suggests obvious difficulties, leading Locke to distinguish between 'real' truth, when our ideas have 'real existence' and 'imaginary' or 'verbal' truth, where ideas like harpies or centaurs exist only in the mind.[9] This view (psychologism) was taken to the extreme in the nineteenth century, and is generally held by modern logicians to signify a low point in the decline of logic before the twentieth century.
Modern semantics is in some ways closer to the medieval view, in rejecting such psychological truth-conditions. However, the introduction of quantification, needed to solve the problem of multiple generality, rendered impossible the kind of subject-predicate analysis that underlies medieval semantics. The main modern approach is model-theoretic semantics, based on Alfred Tarski's semantic theory of truth. The approach assumes that the meaning of the various parts of the propositions are given by the possible ways we can give a recursively specified group of interpretation functions from them to some predefined domain of discourse: an interpretation of first-order predicate logic is given by a mapping from terms to a universe of individuals, and a mapping from propositions to the truth values "true" and "false". Model-theoretic semantics is one of the fundamental concepts of model theory. Modern semantics also admits rival approaches, such as the proof-theoretic semantics that associates the meaning of propositions with the roles that they can play in inferences, an approach that ultimately derives from the work of Gerhard Gentzen on structural proof theory and is heavily influenced by Ludwig Wittgenstein's later philosophy, especially his aphorism "meaning is use".
Inference Edit
Inference is not to be confused with implication. An implication is a sentence of the form 'If p then q', and can be true or false. The Stoic logician Philo of Megara was the first to define the truth conditions of such an implication: false only when the antecedent p is true and the consequent q is false, in all other cases true. An inference, on the other hand, consists of two separately asserted propositions of the form 'p therefore q'. An inference is not true or false, but valid or invalid. However, there is a connection between implication and inference, as follows: if the implication 'if p then q' is true, the inference 'p therefore q' is valid. This was given an apparently paradoxical formulation by Philo, who said that the implication 'if it is day, it is night' is true only at night, so the inference 'it is day, therefore it is night' is valid in the night, but not in the day.
The theory of inference (or 'consequences') was systematically developed in medieval times by logicians such as William of Ockham and Walter Burley. It is uniquely medieval, though it has its origins in Aristotle's Topics and Boethius' De Syllogismis hypotheticis. This is why many terms in logic are Latin. For example, the rule that licenses the move from the implication 'if p then q' plus the assertion of its antecedent p, to the assertion of the consequent q is known as modus ponens (or 'mode of positing'). Its Latin formulation is 'Posito antecedente ponitur consequens'. The Latin formulations of many other rules such as 'ex falso quodlibet' (anything follows from a falsehood), 'reductio ad absurdum' (disproof by showing the consequence is absurd) also date from this period.
However, the theory of consequences, or of the so-called 'hypothetical syllogism' was never fully integrated into the theory of the 'categorical syllogism'. This was partly because of the resistance to reducing the categorical judgment 'Every S is P' to the so-called hypothetical judgment 'if anything is S, it is P'. The first was thought to imply 'some S is P', the second was not, and as late as 1911 in the Encyclopædia Britannica article on Logic, we find the Oxford logician T.H. Case arguing against Sigwart's and Brentano's modern analysis of the universal proposition.
Logical systems Edit
Main article: Formal system
A formal system is an organization of terms used for the analysis of deduction. It consists of an alphabet, a language over the alphabet to construct sentences, and a rule for deriving sentences. Among the important properties that logical systems can have are:
Consistency, which means that no theorem of the system contradicts another.[10]
Validity, which means that the system's rules of proof never allow a false inference from true premises.
Completeness, which means that if a formula is true, it can be proven, i.e. is a theorem of the system.
Soundness, meaning that if any formula is a theorem of the system, it is true. This is the converse of completeness. (Note that in a distinct philosophical use of the term, an argument is sound when it is both valid and its premises are true).[11]
Some logical systems do not have all four properties. As an example, Kurt Gödel's incompleteness theorems show that sufficiently complex formal systems of arithmetic cannot be consistent and complete;[4] however, first-order predicate logics not extended by specific axioms to be arithmetic formal systems with equality can be complete and consistent.[12]
Logic and rationality Edit
Main article: Logic and rationality
As the study of argument is of clear importance to the reasons that we hold things to be true, logic is of essential importance to rationality. Here we have defined logic to be "the systematic study of the form of arguments"; the reasoning behind argument is of several sorts, but only some of these arguments fall under the aegis of logic proper.
Deductive reasoning concerns the logical consequence of given premises and is the form of reasoning most closely connected to logic. On a narrow conception of logic (see below) logic concerns just deductive reasoning, although such a narrow conception controversially excludes most of what is called informal logic from the discipline.
There are other forms of reasoning that are rational but that are generally not taken to be part of logic. These include inductive reasoning, which covers forms of inference that move from collections of particular judgements to universal judgements, and abductive reasoning,[13] which is a form of inference that goes from observation to a hypothesis that accounts for the reliable data (observation) and seeks to explain relevant evidence. The American philosopher Charles Sanders Peirce (1839–1914) first introduced the term as "guessing".[14] Peirce said that to abduce a hypothetical explanation {\\displaystyle a} from an observed surprising circumstance {\\displaystyle b} is to surmise that {\\displaystyle a} may be true because then {\\displaystyle b} would be a matter of course.[15] Thus, to abduce {\\displaystyle a} from {\\displaystyle b} involves determining that {\\displaystyle a} is sufficient (or nearly sufficient), but not necessary, for {\\displaystyle b}.
While inductive and abductive inference are not part of logic proper, the methodology of logic has been applied to them with some degree of success. For example, the notion of deductive validity (where an inference is deductively valid if and only if there is no possible situation in which all the premises are true but the conclusion false) exists in an analogy to the notion of inductive validity, or "strength\
天觀易3階控制論創新
首先當然是指運用邏輯思維形式的能力→包括三種推理能力。
1>思維能力需要豐富的基礎知識。
→包括你工作所需的相應的專業知識，醫生要有醫學知識，語文老師要有文科知識→這些知識越豐富，你的思維之基礎就越厚實!→ 一個人的知識是他思維必須的源料!→如同汽車需要汽油一樣。
2>思維的知識:
→"思維"實際上就是人們運用各種知識進行思考→推理的方法。
例如:幼兒老師教兒童認識"玉米`
→拿實物，讀"玉米"→拿圖片，讀"玉來"→這就是訓練人的形象思維。
→→形象思維，是人們認識世界千萬事物的開始，如果沒有形象思維，我們就不能區分貓和狗，更不能區分山、水丶江丶海。
→→因此，形象思維是一切思維的基礎和起點。
老師通過實物和圖片教幼兒念熟了"玉米"以後，再僅僅寫兩個學讓小孩認，小孩也很快唸到"玉米"→小孩腦海裡已有了一個抽象的詞語"玉米"→這就是抽象思維。
→學生學習很多詞語都是由形象思維再到抽象思維的→從而形成確定的概念。
→抽象思維
→→抽象，就是從具體事物抽出→進行概括形成概念!→學生腦海裡的"玉米"，已不是老師手中那個具體玉米了，而是所有"玉米"的總稱!
→→從具體事物抽出→再進行概括形成概念!這個過程就是"抽象思維"。
→→我們腦海裡所有的物的和事的"概念"都是抽象思維的結果!
3>邏輯思維:
抽象思維也叫"邏輯思維"。
我們在上面所說的抽象思維的過程中，實際上是有一定方式的。
→方向性:從具體→抽象，這種方式就是形式邏輯裡的歸納法。
A>歸納推理;
→→例如:人要喝水、狗要喝水、貓也要喝水等等→歸納而得出結論→動物都要喝水→進一步歸納:動物不喝水會死!
→歸納法，就是通過歸納推導出一個道理→也叫歸納推理!→是形式邏輯中最基礎的推理方法
→→歸納推理分為:完全歸納推理和不完全推理。
→→→不完全推理又分為;簡單列舉推理和科學列舉推理。
→→→科學列舉推理又分為:概率推理和統計推理→這兩種推理被廣泛使用，比如各種經濟指數/股指等。
B〉演繹推理。
→例如:a>動物長期不喝水會死→b>因為人也是動物→c>所以人長期不喝水也會死。→這就是演繹法，也就是演繹推理
→→這種方法有個大前提:a>，然後b>→c>→這叫"三段式"。，→三段式推理是一種重要的演繹推理，→上過初中幾何學的人耳熟能詳吧?
→→三段式推理是一種基礎性的推理，它充體現了邏輯推理的思維方式的特點→以事實/公理為依據→進行推理，而不是無中生有。
c>類比推理。
聲和光本是兩個不同的東西，但他們有相同的屬性→直線傳播、有反射、折射和干擾等現象；→由此推出：既然聲有波動性質，光也會有波動性質。這就是類比推理。
類比推理作為判斷推理中的一種題型，在2006年之後引入國家公務員考試。
在運用這三種思維推理的方式的過程中，→歸納、分析、綜合能力尤為重要!→這是另一個話題，打住!
歐陽雨晴
邏輯思維是人類依據諸多事物誕生、成長、衰亡及演變過程的客觀規律而逐步形成的、具有嚴謹因果關係和辯證關係的一種思維模式。
不同的人邏輯思維模式千差萬別。
書呆子的思維模式：唯權威是真理，從不質疑、也不敢質疑。更可笑的是對於敢質疑者往往拋出“你比愛因思坦、牛頓更偉大嗎？現代科學如此發達，都沒發現的問題你能發現……”
抱大腿的思維模式：唯權威是真理，主流是真理。人云亦云，對質疑觀點明知有理卻故意挑刺，避重就輕。混淆視聽，此地無銀二百兩！
得過且過的邏輯思維模式：事不關己，充耳不聞，視而不見，做好好先生！
積極科研者的邏輯思維：大膽設想、小心求證、不斷質疑、不斷修正，從而得出真理！
其實，這也是一個人的人生態度問題、人生觀問題！值得指出的是：狹隘自私的陋習嚴重阻礙社會科學進步！！！
純屬個人觀點，歡迎批評指正！
青山綠水250400698
邏輯思考涉獵較多，這裡只做下簡單的描述。
任何科學都是由包含基本原理的知識組成。邏輯，作為一門科學，同樣有它的基本原理。但是邏輯的特別之處在於，它的基本原理不僅是關於邏輯本身的，而且和所有的科學都有關係。
事實上，邏輯的覆蓋範圍更為廣泛，這是因為它適用於人類理性的因果推理，儘管有時人們並不運用邏輯來思考。也就是說邏輯的基本原理和人類理性的基本原理是一致的。
邏輯的基本原理有4個:
同一律：事物只能是其本身。
排中律：對於任何事物在一定條件下的判斷都要有明確的“是”或“非”，不存在中間狀態。
充足理由律：任何事物都有其存在的充足理由
矛盾律：在同一時刻，某個事物不可能在同一方面既是這樣又不是這樣。
關於基本原理還有一些值得一提的。首先，基本原理是不證自明的。
其次，基本原理的另一大特點是，它是不能被證明的。
lukeandwendy
過年了見了，宰殺了三頭豬，買了三個蘋果，買了三個橘子，然後第二年級的小朋友從裡面發現了一個規律，提煉出一個數字三。那麼這就是邏輯的開端。我是稱之為歸納。
同時我們發現生活中還有很多的數字，於是我們不斷的提煉提煉出了0~9這10個數字表達方式。我們稱之為類比。
後來我們發現我們提煉了這些數字的背後卻可以代表更多，我們可以把9代表任何9個數量的物體。我們稱之為演繹。
經過時間的發展，我們發現數字不能夠代替我們的計算，比如說無窮無盡的加法，無窮無盡的乘法，那麼我們又發現了，可以用字母來代替他們之間的數量關係，於是我們用方程式來代表a×b=c。
我們稱之為抽象。
很快我們發現乘法根本就不夠用的了，是我們出現了，開房三次方四次方等等。
總之邏輯就是這樣，主要體現在數學的發展過程中，其實最早的數學是哲學的一個分支，有的人或許知道，但是大多數人一直以為數學是一個獨立學科，是這種認識是錯誤的。
所有的知識都是一種預測，我們所學習的所有的舊的知識是基於我們的一種正確預測而出來的結果。
邏輯只不過是一種我們看待世界的方法。
