基本案情
2018年9月27日，劉某駕駛輕型廂式貨車與季某駕駛的電動自行車發生碰撞，造成季某死亡，交警部門認定劉某、季某承擔事故的同等責任。案涉輕型廂式貨車車主為黃某，該車在中國人民財產保險股份有限公司南通市分公司(以下簡稱人保公司)投保交強險及商業三者險100萬元含不計免賠。死者季某妻子宗某某及子女三人向江蘇省南通市通州區法院起訴，請求人保公司、劉某、車主黃某賠償因季某死亡造成的各項損失共510701.34元。人保公司認為，《機動車綜合商業保險條款》中約定，保險機動車被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等導致被保險機動車危險程度顯著增加，導致的人身傷亡、財產損失和費用，保險人不負責賠償。
江蘇省南通市通州區法院經審理認為，案涉被保險貨車在投保時的使用性質為非營運，沒有運輸管理部門核發的道路運輸許可證，車輛所有人也沒有運輸從業資格證書，案涉車輛不屬於營運車輛性質，人保公司主張保險程度顯著增加免責於法無據。判決人保公司在交強險責任限額內賠償宗某某等三人120000元，超過交強險限額外的損失646140.4元，宗某某等三人應獲賠60%，即387684.24元。
人保公司不服，提起上訴。江蘇省南通市中級法院經審理認為，4500千克以下廂式貨車無需登記為營運，從事快遞運輸系該車正常用途，未改變車輛使用性質，難謂危險程度顯著增加，人保公司不能據此免責。遂判決駁回上訴，維持原判。
法律評析
保險公司承保時未詢問車輛的具體用途並明確說明，發生事故後以改變使用性質顯著增加危險為由主張免責，有違誠信原則。
首先，登記為非營運與是否從事經營行為並無必然對應關係，案涉廂式貨車從事快遞運輸經營行為未變更使用性質。今年3月2日新修訂的《中華人民共和國道路運輸條例》第二十四條第三款規定，使用總質量4500千克及以下普通貨運車輛從事普通貨運經營的，無需按照本條規定申請取得道路運輸經營許可證及車輛營運證。根據該條規定，對於總質量4500千克以下的貨運車輛，無論是為自己還是為不特定的他人從事運輸行為，行駛證都不需要登記為"營運"。即登記為"營運"或"非營運"僅為運管部門基於道路運輸管理需要而進行的區分，與是否從事經營性行為並無必然對應關係。儘管本案所涉車輛購買於今年3月2日之前，但並無證據證明該條例修訂之前，4500千克以下的貨運車從事經營性運輸行為必須登記為"營運"，故案涉"非營運"廂式貨車從事經營性的快遞運輸業務不屬於車輛使用性質的變更。
其次，人保公司未盡詢問告知義務放任投保，發生事故後以危險程度顯著增加為由主張免責，有違最大誠信原則。在本案中，黃某購買的廂式貨車在今年3月2日後根據規定只需要登記為"非營運"即可，而登記為"非營運"的車輛則無法投保營運險。黃某購買廂式貨車用於快遞運輸，屬於正常使用範圍，其客觀上並非對僅供個人或家庭使用的車輛用於快遞運輸，主觀上無法明確區分"營運"或"非營運"，保險公司對此亦未作明確說明。人保公司明知該類廂式貨車一般用於經營性的運輸行為，但卻未詢問該車的具體用途，也未明確告知該車從事經營性運輸行為必須變更行駛證為"營運"並投保營運險，僅根據行駛證登記性質放任被保險人投保，發生事故後卻以被保險人從事經營行為未購買營運險為由主張免責，有違最大誠信原則。
最後，案涉廂式貨車從事經營性運輸行為並未導致危險程度的顯著增加，人保公司不能據此免責。《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(四)》第四條明確，認定"危險程度顯著增加"時應當綜合考慮保險標的用途、使用範圍、所處環境、使用人或管理人等因素的改變。在本案中，黃某僱傭具備準駕資格的劉某駕駛該廂式貨車，在通州區三餘鎮境內從事快遞運輸業務，可以認定為按正常用途使用車輛，且運輸路線相對固定，不能認定為危險程度顯著增加。（江蘇省南通市中級法院 谷昔偉 蔡根鳳 編輯：張博）
閱讀更多 尚法新聞 的文章
