我國酒文化源遠流長
素有無酒不成宴的習俗
觥籌交錯間共敘情誼
推杯換盞把酒言歡
快過年了
各種酒局自然少不了
怎麼喝才不會出事？
不久前
朝陽法院審理了這樣一起案件
↓↓↓↓
小李是某公司的新入職員工，週六加班結束後與同事一起聚餐飲酒。聚餐結束後，小李不慎從商場三層防護欄墜落至一層大廳，當場死亡……
歲末年初
佳節將至
公司年會
答謝宴請
同事會餐
家人團聚
……
俗話說“無酒不成席”
但端起這杯酒
您還真要掂量掂量
到底要怎麼個“喝法”？
喝酒前
不妨看看這些真實的案例
生日宴會 醉酒身亡
宴會組織者、酒店經營者負有安全保障義務
龍某在某酒店舉辦60歲生日宴。席間，鍾某與龍某等多人飲酒後醉倒，龍某等人將座椅拼湊成一列後，將鍾某放於座椅上。其間，龍某及該酒店均未安排相關人員對鍾某妥善照看。後鍾某親屬趕到並撥打急救電話，但當醫務人員趕到現場時，鍾某已停止心跳、呼吸。
法院經審理認為，其他共同飲酒者基於先前的共飲行為使得該共飲者處於危險境地，理應負合理的注意義務。龍某未妥善安置並採取必要的救護措施，違反了注意義務，應當承擔相應的賠償責任。
此外，龍某作為此次生日宴的組織者，負有安全保障義務。該項義務為法定義務，不依鍾某是否自願飲酒、龍某是否自身已喝醉等原因而免除，作為宴會組織者疏於對鍾某的妥善安置，應當再承擔相應的賠償責任。
作為酒店的經營者，某酒店對賓客依法負有安全保障義務，該酒店未及時妥善安置和處理，未盡到安全保障義務，應當承擔賠償責任。
最終法院判決：龍某對鍾某死亡承擔10%的賠償責任，某酒店承擔5%的賠償責任。
emmmm……
看完這些案例
關於共同飲酒者的責任來源
我國法律是如何規定的呢？
我國《侵權責任法》規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
在共同飲酒者責任認定中，同樣適用過錯責任。一般依據四個方面進行判定：
1、須有違法行為；
2、行為人存在過錯；
3、受害人有損害事實；
4、違法行為與損害結果之間是否存在因果關係。
共飲者明顯的過錯體現在惡意勸酒、強制灌酒、故意將醉酒者放置於危險境地等情形。
關於共同飲酒者的救助義務，法律上並沒有明確規定。從以上案例中可以看出，共同飲酒者主要有三個方面的義務來源。
1、基於先行行為引起的注意義務。共同過量飲酒導致共飲者處於危險境地，共飲者對醉酒者的安全負有適當的注意義務；
2、基於情誼行為、善良風俗，共飲者具有一般注意義務。共同飲酒是基於情誼行為產生的，基於善良風俗的考量，共飲者應盡到一般注意義務。
3、聚會組織者具有法定的安全保障義務。聚會組織者同時也是共飲者，應當對共飲者盡到安全保障義務。共同飲酒後，共飲人應當盡到提醒、勸誡、照顧、護送等義務。
關於賠償責任的劃分，通過以上案例可以看出，從認定構成侵權，共飲者應當承擔賠償責任的判決結果可以看出，共同飲酒者的賠償責任十分有限，賠償份額及數額較低。這主要是考慮到成年人對自身生命健康負有較高的注意義務，應充分知曉飲酒及過量飲酒的後果，醉酒後發生意外，醉酒者則應當承擔主要責任， 其他共同飲酒者承擔次要責任。
作為聚會組織者的共同飲酒者，除了盡到注意義務之外，也應當盡到安全保障義務，組織者召集此次聚會應當對飲酒者的人身安全盡到安全保障義務。
在此
法官還是要提示大家
組局本是溝通感情的好事
但切忌因“過度”釀成悲劇！
喝酒量力而行，切勿貪戀酒場
把握好飲酒的“度”，不接受過度勸酒是對自身安全的保障，酒桌上量力而行不貪杯是對家人負責的表現，切勿因“面子”陷自己於危險境地。飲酒後，應當注意自我保護，切記“喝酒不開車，開車不喝酒”，避免酒後發生交通事故釀成悲劇，注意自身安全。
酒後妥善安置，切勿局散人散
基於情誼行為共同飲酒，根據善良風俗，應當互相照顧。酒席的召集、組織者對於同飲人的酒量、身體狀況等更為熟悉，在喝酒過程中應當適時提醒共飲人適量喝酒，不能強行勸酒、罰酒、灌酒，尤其應當注意酒精過敏或患有某種不宜飲酒疾病的共飲人。在提醒、勸告未達到預期效果時，在酒後對醉酒人盡到護送、幫助、照顧義務，妥善安置於安全之處，避免醉酒人人身或財產遭受損害。基於情誼行為的組局，人人都能盡到合乎情理的注意義務，則會避免悲劇的發生。
閱讀更多 三亞檢察 的文章
